Disputa de la spitalul Colțea. Nouă medici îl acuză din nou pe manager de fals în autorizațiile sanitare de funcționare ale spitalului

1 lună in urmă 4

Disputa dintre o parte din corpul medical de la Spitalul Colțea și managerul instituției continuă. După ce G4Media.ro a publicat recent o serie de precizări transmise de managerul Mircea Lupușoru, care a afirmat că problemele sesizate de un grup de doctori și înaintate Ministerului Sănătății nu sunt reale, a venit rândul celor 9 medici care îl contestă să îi răspundă pe larg.

Cei 9 medici de la spitalul Colțea îl acuză pe managerul spitalului, într-un text transmis G4Media.ro, de ” fals în autorizatiile sanitare de functionare a spitalului (ASF) din ultimii ani”.

Managerul Mircea Lupușoru crede că este vorba doar despre o luptă de orgolii pentru că medicilor nemulțumiți li s-a redus numărul de paturi și spațiile din spital.

Redăm mai jos textul integral transmis G4Media.ro de cei nouă medici

”Raspundem comentariilor conducerii Spitalului Coltea la paragrafele citate precum si afirmatiilor incorecte, pentru o justa imagine a petentilor si cauzei pe care o reprezinta: Clinica Medicala Coltea, clinica de traditie si respectata, in care se formeaza anual in jur de 270 de studenti si peste o suta de rezidenti in specialitati medicale.

Managerul Spitalului Coltea duce de la venirea sa o lupta continua, incorecta moral si nelegala impotriva Clinicii Medicale, cu concursul si in beneficiul unora dintre semnatarii textului recent publicat ca drept la replica- sefii sectiilor de Radioterapie, Oncologie si ATI, si dumnealor responsabili directi de unele dintre neregulile pe care le semnalam.

Cea mai grava dintre toate este, fara indoiala, falsul in autorizatiile sanitare de functionare a spitalului (ASF) din ultimii ani, fals pe care il argumentam si dorim sa il dovedim, dar nu avem cui, caci nici directia spitalului, nici reprezentantii DSPMB (directorul executiv, inspectorii DSPMB) nu vor sub niciun chip sa verifice macar aceste aspecte grave.

Falsificarea ASF, acoperita prin decizia de relocare de spatii, emisa de manager in cursul anului trecut (decizia 141/LM/19.05.2020), s-a facut in scopul expansiunii sectiilor de Radioterapie si ATI, cu amputarea dramatica a compartimentului de Cardiologie. Nu noi suntem cei care “publica informatii false”, noi suntem avertizori de integritate si promotori ai adevarului!

Adevarul nu are nevoie de validare numerica; a concluziona ca ce afirma majoritatea este “mai adevarat” decat ce sustin cei mai putin numerosi in temeiul judecatii: 122 este mai mare decat 9 este logic invalid!

Este extrem de intrigant ca am regasit pe lista persoanelor care semneaza impotriva noastra colegi (nu va speriati, avem caracter) care critica in intalniri directe cu noi dur si justificat conducerea spitalului. Doar ca le este greu sa isi asume afirmatiile cata vreme pozitia lor este decisa de conducere. Intelegem, nu judecam, dar nici nu ne impiedicam in lipsa de reactie concreta a majoritatii.

Decizia 141/LM/19.05.2020, prin care compartimentul de Cardiologie a fost lipsit de cel de ingrijire a bolnavilor severi cardiaci (CTIC), dar si de spatii de spitalizare si desfasurare a investigatiilor specifice, a fost contestata in instanta. Spitalul a fost reprezentat de juristul spitalului, asa incat instanta nu a judecat cauza in absenta apararii si argumentelor pe care aceasta le-a prezentat! Solutia instantei a fost cea de redare a tuturor spatiilor preluate din Clinica Medicala si de revenire la situatia anterioara deciziei emise nelegal.

Decizia managerului a fost luata in scopul unor circuite epidemiologice “mai bune” si reducerii intersectarii de personal medical. Se vede ca nu a fost bine gandita (de fapt a fost doar o motivatie pentru aceste modificari). Spitalul a avut repetat focare COVID pe mai multe sectii; aproape un sfert din totalul angajatilor spitalului au avut COVID.

Dupa decizia 141/19.05.2020, numarul de paturi din sectia de Medicina Interna s-a redus la 68. Prin transformarea a 4 saloane in rezerve de izolare a pacientilor cu suspiciune COVID (cu test in lucru, suspiciune inalta pana la retestare), in care este admis doar un pacient, numarul efectiv de paturi ce pot fi ocupate a ajuns la 53.

Daca este nevoie se izolare pentru un pacient cu infectie nosocomiala, nemaiavand rezerva de izolare de 2 paturi, un alt salon de 4 paturi este blocat. Pe o statistica desfasurata in septembrie si octombrie, gradul de ocupare a paturilor era intre 70% si 90% (conducerea sectiei isi aminteste ca vreme de aproape doua luni am cerut zilnic locurile libere din sectia de Medicina Interna).

Spatiile de consultatie sunt insuficiente, iar aglomeratia de personal medical si auxiliar este inadmisibila; numarul de infirmiere pe tura de noapte este acelasi si in luna martie ca in ultimele 10 luni: una pentru toti bolnavii sectiei in 26 zile din 31.

Prin diminuarea spatiilor si scaderea numarului de paturi din Compartimentul de  Cardiologie al Sectiei de Medicina Interna a disparut complet si spatiul de “foi de zi”. Singura sectie clinica din spital careia NU i s-a permis de un an accesul la foi de spitalizare de zi este Clinica de Medicina Interna.

Aceasta in ciuda repetatelor solicitari justificative ale semnatarilor, inregistrate atat la spital cat si la alte instituii. Pacientii, date fiind limitarea marcata a numarului de internari si programarea tarzie (aproape doua luni!) au acces greoi la serviciul medical. Multi dintre pacientii programati la internare sunt gravi, ei prezentandu-se frecvent la noi la spital sau la alte spitale inainte de termenul programarii, in regim de urgenta. Activitatea din ambulatoriul spitalului este mult limitata ca program, iar desfasurarea consultatiilor pentru Clinica Medicala se face intr-o aglomeratie de nedescris, intr-un spatiu neventilat natural, peste programul colegilor din ambulator.

Numarul de paturi din sectia de Chirurgie a fost redus temporar, prin decizia MS, pentru preluarea pacientilor hematologici proveniti de la Spitalul Colentina, calificat drept “spital suport COVID”, urmand ca dupa terminarea pandemiei cele 21 paturi sa revina sectiei de Chirurgie.

Situatia relocarii de spatii si paturi din Compartimentul de Cardiologie al Sectiei de Medicina Interna catre Radioterapie si ATI este cu totul distincta, intentia Directiei fiind de definitivare a acestei modificari initiate pe perioada Starii de urgenta dar planuita de multa vreme. Nerevenirea spatiilor catre Clinica Medicala este nelegala, gandita in asteptarea modificarilor definitive de spatii, dupa cum o indica si referatul depus de manager pe 12.01.2021 la DSPMB in acest scop.

Preluarea CTIC de catre ATI, devenit astfel ATI NON-COVID intr-un spital NON-COVID (!) are o justificare indoilenica: citarea “pe sarite” a ORD 1322/2012 de organizare a compartimentelor de ingrijire a bolnavilor cardiaci severi. Citam fidel din ORD 1322/2012, ART. 27: “Conducerea unităţilorsanitare, cu prioritate a celor cu statut de urgenţă, care au în structură secţii/compartimente de cardiologie, are obligaţia de a întreprinde măsurile necesare pentru organizarea activităţii USTACC, în mod corespunzător”.

Gandirea legiuitorului este foarte corecta, intrucat tine seama de posibilitatea de depreciere brutal si potential ireversibila a pacientilor cardiaci gravi, prin urmare gaseste locul unui compartiment de acuti in orice sectie/compartiment in care sunt internati pacientii cu patologie cardiaca severa, ce trebuie ingrijiti de medici cardiologi (in colaborare, daca este necesar, cu medicii ATI). De altfel, acest compartiment a existat dintotdeauna in Sectia de Medicina Interna a spitalului.

Dl manager afirma ca la Consiliul de Administratie din 2019 ”s-a decis in unanimitate, dupa consultarea sefului de sectie, redistribuirea celor 10 paturi din cadrul CTIC catre alte sectii din spital, in functie de necesitate”. Fals. La acel consiliu din 19.12.2019, al carui proces verbal a fost transmis sefului sectiei de la acea data spre semnare 3 sapatamani mai tarziu, s-a scris, distorsionand cele prezentate (aspect mentionat in scris de dr Spataru la primirea procesului verbal), cu totul altceva decat ce afirma managerul. Citam fidel din procesul verbal transmis pe 9.01.2020: “Domnul Dr Barbulescu Eugen propune rezolvarea disfunctionalitatilor prin asimilarea CTIC in structura TI, nefiind respectate prevederile legislative referitoare la USTACC”.

Poate ca acest mare neadevar doreste sa exprime regretul directiei pentru refuzul repetat de dotare al CTIC si de rezolvare a tuturor aspectelor legate de functionarea sa, precum si faptul ca a propus preluarea spatiului de catre un serviciu ATI care nu indeplinea, si nu indeplineste nici acum, criteriile impuse de OMS 1500/2009 (controlul din noiembrie 2020, dupa cum este mentionat intr-un raspuns recent primit de noi de la MS, inscrie faptul ca ATI Coltea NU indeplinea rigorile impuse de ORD 1500/2009 de functionare a ATI).

Chiar in sesizarea noastra din 5 februarie 2021 am scris cam ce lipseste pentru dotarea corecta a ATI, dupa 3 ani de management stralucit al dlui dr Lupusoru. Felul in care DSP avizeaza ATI care NU respecta criteriile legale este o alta problema, dar foarte bine conjugata cu toate modificarile pe care le face conducerea spitalului in ClinicaMedicala.

Si managerul, dar si noi am primit pe 22.12.2020 punctul de vedere al dlui Prof Dr Horatiu Moldovan, in calitatea sa de Ministru Secretar de Stat, in care, pe scurt, recomanda reinfiintarea CTIC in Sectia de Medicina Interna Coltea, identificand in persoana managerului spitalului, responsabilul pentru lipsa dotarii integrale a CTIC.

“ATI 2 (ATI NON-COVID), fost CTIC, este un compartiment care a fost mai mult gol decat subocupat (nu ocupat!): PERIOADE LUNGI DE LA PRELUAREA SA A FOST INCHIS, numarul cel mai mare de internati in acest salon (IN MOD REAL) fiind de 4, pentru perioade foarte scurte. Altminteri numarul de pacienti este de cel mult 1-2, in conditiile in care si ATI 1 este aproape gol, la fel si ATI postoperator. Capacitatea ATI2, reamintim, este de 10 paturi”- acesta este paragraful care se refera la numarul de internari reduse din sectia ATI.

Afirmatia legata de “dotarile fictive” nu ne apartine (desi “neglijenta” in verificarea dotarilor ATI poate fi un atribut pastrat!), fiind interpretata aceasta dilema legata de functionarea ATI. Citam din textul sesizarii din 5 februarie 2020: “Daca nu exista aceste “2 stimulatoare cardiace externe”, atunci ne intrebam ce a facut ca ATI Coltea sa fie acreditat?

Ce judecata cu doua masuri face ca lipsa catorva dotari ale CTIC sa fie IN MOD VOIT necorectata, dar functionarea subdotata a ATI admisa si gasita chiar a fi foarte buna? Daca stimulatoarele cardiace externe exista si nu sunt folosite, atunci medicii ATI Coltea contrazic prin realitatea prestatiei medicale pretentiile de ingrijire a pacientilor care au nevoie de cardiostimulare.”

Faptul ca ATI 2 a fost mai mult gol de la preluarea sa arata ca nu au fost pacienti gravi oncologici care sa necesite ingrijirea in acest salon, deci injustetea preluarii CTIC de catre sectia ATI.

Noi am avertizat insa asupra multor pacienti cardiaci acuti, ingrijiti impropriu in saloane obisnuite si carora li s-a respins accesul in CTIC. Avem insa recomandarea verbala si scrisa a sefului sectiei ATI, dr Letitia Coriu, de plasare in salon obisnuit a unui monitor (privit de bolnav, de vecinii de pat, din cand in cand de asistenta de pe sectie, de medici la contravizita, dar nu continuu, din locul central, cu posibilitate de interventie imediata).

Exista cumva o segregare a pacientilor in pacienti de rangul I si pacienti de rangul II? Cine isi aroga dreptul si isi asuma consecintele discriminarii pacientilor cardiaci (intr-o tara in care prima cauza de mortalitate este boala cardiovasculara) cand chiar in ORD 1322/2012 este scris unde (daca exista un astfel de compartiment, numit CTIC/UTIC) trebuie tratati?

Ne-am referit la faptul ca medicul Sef CPU nu are competenta de Medicina de Urgenta, ci competenta in Medicina de Urgenta Prespitaliceasca, ceea ce este cu totul altceva. Am solicitat expertiza MS in verificarea atat a calitatii de medic primar Medicina de Urgenta, cat si a componentei comisiei de concurs a dnei dr Punga pentru ocuparea postului in speta.

Despre numirea celorlalte doua colege, dr Coriu si dr Papagheorghe, la conducerea sectiei ATI respective Laborator NU am afirmat absolut nimic.

Nu credem deloc ca dl manager nu stie exact care a fost motivul respingerii detasarilor celor doi colegi la Spitalul Nicoale Malaxa. Nu citam din documentele care se constituie in baza unei actiuni in instanta pentru detasarea operata in REVISAL foarte repede pentru acestia (in opozitie cu inscrierea cu o intarziere de cateva luni pentru colega demisionara, viitoare Sef Sectie Medicina Interna), inainte de acceptul detasarii de catre managerul Spitalului Malaxa.

Daca este o surprindere veritabila, atunci ii reamintim dlui manager, desi ar fi trebuit sa stie atat ca manager cat si ca prodecan ca nu putea detasa cu norma intreaga colegi care au jumatate de norma la spital si norma intreaga la UMF Carol Davila, ca managerul Spitalului Malaxa a solicitat detasarea a doi medici cu program intreg la spital.

De altfel, unul dintre colegi s-a prezentat chiar a doua zi la Malaxa, iar celalalt, avand curs programat cu studentii a anunat ca nu se poate prezenta decat in ziua urmatoare. Ziua urmatoare nu a mai fost, intrucat managerul Spitalului Malaxa a trimis Directiei spitalului Coltea motivul respingerii detasarii din motive de legalitate si nerespectare a solicitarii sale.

Medicul infectionist, la fel ca si medicul ATI, au norma intreaga in Spitalul Clinic Coltea, deci alt regim, asa incat contrapunerea situatiilor este invalida.

Celor doi colegi tineri, sarguinciosi, dedicati trup si suflet pacientilor si activitatii din clinica, li s-a desfacut contractul de munca (incheiat pe durata limitata, 6 luni) cu 3 luni inainte de data incheierii contractului, in pofida faptului ca managerul a fost prevenit in scris (argumentat) asupra ilegalitatii demiterii lor. De ce? Intrucat au fost printre semnatarii sesizarilor care au demascat abuzurile directiei. Ei au castigat in instanta impotriva managerului.

Apoteoza Dreptului la replica este iarasi un mare neadevar: “Rapoartele acestor controale….pot fi puse la dispozitie la sediul unitatii… si toate au fost in favoarea unitatii nu a semnatarilor reclamatiilor, care nemultumiti de raspunsurile primate acuza complicitate cu celelalte institutii si au gasit de cuvinta publicarea de informatii false in spatiul public…”.

Amintim managerului ca detinem (la solicitarea avocatilor ce ne reprezinta intr-una dintre comisiile disciplinare pe care le-a initiat cu mare bucurie), in afara concluziei inspectiei ITM si raportul detaliat al ITM prin care este amendat spitalul pentru dr Grigorescu, aceea care a venit intrucat a fost chemata, dupa o luna si 2 zile de absenta prin demisie/concediu fara plata in plina pandemie. Avem de asemenea concluzia inspectiei efectuate de Corpul de control al Primarului cu incepere in luna iunie 2020, raport pe care managerul l-a contestat in instanta, dar nu intelegem deloc de ce daca ii era favorabil si concluziile invalidau toate sesizarile noastre?

Normal ar fi fost ca aceasta colega pentru care s-au facut ilegalitati, ea insasi participand pe deplin constienta la acestea, sa fi fost schimbata imediat. Dar o persoana onesta, curajoasa si coerenta, care sa se opuna intentiei de distrugere a clinicii in care lucreaza ( !) nu era o alegere care sa implineasca planul conducerii spitalului, reprezentata de manager si director medical!

Moral ar fi fost ca aceasta colega, dr Grigorescu, in primul rand sa nu isi fi dat demisia din functia de medic in 27 martie 2020 si, in al doilea rand sa fi renuntat imediat la numirea in functia de Sef de sectie, de rusine si din respect pentru colegii sai.

Singura prejudiciata in imagine este conducerea spitalului Coltea, ci nu spitalul in sine si nici Sectia de Medicina Interna, in care lucram cu onoare si pentru care ne luptam atat de dur dar fara ezitare.

Cei 9 “semnatari ai multiplelor reclamatii” (cum suntem prezentati cel mai des) sau “nereprezentativi”, cu multi simpatizanti in spital, a caror identitate nu o devoalam pentru protectia dumnealor.

Notă: Cei noua semnatari, dr Ilinca Savulescu-Fiedler, dr Adriana Gurghean, dr Dan Spataru, dr Roxana Siliste, dr Raluca Ciomag, dr Corina Homentcovschi, dr Anca Mihailescu, dr Ioana Tudor, dr Ana Maria Vintila ne asumam integral textul transmis.”

Citește și

Conducerea Spitalului Colțea: Problemele sesizate de un grup de medici și trimise la Ministerul Sănătății nu sunt reale

Citeşte Articolul Întreg pe Sursă