Dilemă la Curtea de Apel București: mai este purtarea măștii circumstanță agravantă în cazul unui furt? Cazul hoțului de la mall

2 săptămâni in urmă 23

Marti, 16 Noiembrie 2021, ora 15:23

74 citiri

Obligativitatea de a purta măști de protecție dă peste cap doctrina juridică și naște întrebări la care specialiștii în drept au viziuni diferite.

De exemplu, în caz de furt, făptuitorului i se rețineau, până la pandemie, circumstanțe agravante. În prezent, cum purtatea măștii de protecție este obligatorie, în așa fel încât să acopere nasul și gura, juriștii se întreabă cum ar putea fi pedepsiți hoții care exploatează noile reguli în beneficiul lor.

„Furtul săvârşit în următoarele împrejurări:

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopţii;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

(…)” este considerat furt calificat, potrivit art. 229 din Noul Cod penal.

Pedeapsa pentru furt calificat este închisoarea de la 1 la 5 ani.

Pe de altă parte, furtul simplu (reglementat de art. 228 Cod penal) se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Ce au scris în sesizare judecătorii de la Curtea de Apel

Curtea de Apel București a sesizat completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte într-un dosar de furt pentru a se lămuri dacă faptă comisă de o persoană ce poartă mască de protecție COVID-19, într-un loc în care masca e obligatorie, se încadrează la furt calificat sau simplu, potrivit Clujust.ro.

Întrebarea oficială a Curții de Apel București este: „În situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de dispoziţiile art. 228 alin. (1) – art 229 alin. (1) lit. c Cod penal?”.

Primul furt comis cu mască de protecție a ajuns în instanță

Magistrații CAB au arătat că într-o speță aflată pe rol s-a reţinut că inculpatul a săvarşit fapta purtând o mască de protecţie, în interiorul unui centru comercial. Asta, în condiţiile în care la data de 30.05.2020 era obligatorie purtarea unei astfel de măşti în interiorul spaţiului respectiv.

Împrejurarea că purtarea măştii de protecţie era obligatorie la acea dată în anumite spaţii interioare – spun judecătorii de la CAB – nu determină reţinerea variantei simple a infracţiunii de furt (în absenţa altor circumstanţe de calificare a faptei).În acest sens, se constată că obligaţia de a purta mască de protecţie în anumite spaţii închise ori deschise este reglementată prin lege şi prin acte administrative.

„Ca atare, este creată artificial posibilitatea pentru persoanele care comit furturi ca, sub pretextul conformării la obligaţia de a purta mască de protecţie, să săvârşească faptele cu mai mulă indrăzneală iar, cazul în care sunt totuşi identificaţi, beneficieze de o încadrare juridică mai blândă. O atare situaţie nu poate fi acceptată într-un stat de drept, cu atât mai mult cu cât în anumite intervale de timp portul măştii de protecţie a fost obligatoriu în spaţii interioare, dar şi exterioare, practic în orice spaţiu public, împrejurare care circumstanţa ce califică furtul devine general inoperantă, fără o justificare legală”, scriu judecătorii în sesizarea trimisă către ICCJ.

Citeste si:

Ion Iliescu o dă din Revoluție în Mineriadă. Procurorii vor din nou să-l urmărească penal pentru evenimentele din 13-15 iunie 1990

Înalta Curte ia în discuție miercuri, 17 noiembrie, cererea de redeschidere a urmăririi penale formulată de procurorii Parchetului General pe numele lui Ion Iliescu, pentru infracțiunea de...

Primarul din Prahova implicat în furtul a mii de buletine de vot de la alegerile locale, plasat sub control judiciar

Primarul comunei Ciorani din judeţul Prahova, Marin Voicu, pus sub urmărire penală într-un dosar în care procurorii cercetează furtul a mii de buletine de vot de la alegerile locale de anul...

Citeşte Articolul Întreg pe Sursă